Un equipo internacional de investigadores de primera línea, no satisfechos con las explicaciones de la OMS, ha aseverado que necesita poder profundizar más para determinar el origen de la pandemia de la covid-19. “Las teorías de la liberación accidental desde un laboratorio y de la propagación zoonótica, siguen siendo viables” señalan en un artículo publicado en la revista Science.

El 30 de diciembre de 2019, el Programa de Monitoreo de Enfermedades Emergentes notificó al mundo sobre una neumonía de causa desconocida en Wuhan, China ( 1 ). Desde entonces, los científicos han logrado un progreso notable en la comprensión del agente causante, el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2), su transmisión, patogénesis y mitigación mediante vacunas, terapias e intervenciones no farmacéuticas. Sin embargo, aún se necesita más investigación para determinar el origen de la pandemia. Las teorías de la liberación accidental de un laboratorio y el derrame zoonótico siguen siendo viables. Saber cómo surgió COVID-19 es fundamental para informar las estrategias globales para mitigar el riesgo de brotes futuros.

En mayo de 2020, la Asamblea Mundial de la Salud solicitó que el director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS) trabajara en estrecha colaboración con los socios para determinar el origen del SARS-CoV-2 ( 2 ). En noviembre, se publicaron los Términos de referencia para un estudio conjunto China-OMS ( 3 ). La información, los datos y las muestras para la primera fase del estudio fueron recopilados y resumidos por la mitad china del equipo; el resto del equipo se basó en este análisis. Aunque no hubo hallazgos que respalden claramente un derrame natural o un accidente de laboratorio, el equipo evaluó un derrame zoonótico de un huésped intermedio como “muy probable” y un incidente de laboratorio como “extremadamente improbable” [( 4), pag. 9]. Además, las dos teorías no recibieron una consideración equilibrada. Solo 4 de las 313 páginas del informe y sus anexos abordaban la posibilidad de un accidente de laboratorio ( 4 ). En particular, el director general de la OMS, Tedros Ghebreyesus, comentó que la consideración del informe de las pruebas que respaldan un accidente de laboratorio era insuficiente y ofrecía recursos adicionales para evaluar plenamente la posibilidad ( 5 ).

Como científicos con experiencia relevante, estamos de acuerdo con el director general de la OMS ( 5 ), los Estados Unidos y otros 13 países ( 6 ), y la Unión Europea ( 7) que una mayor claridad sobre los orígenes de esta pandemia es necesaria y factible de lograr. Debemos tomar en serio las hipótesis sobre los efectos de contagio tanto naturales como de laboratorio hasta que tengamos datos suficientes. Una investigación adecuada debe ser transparente, objetiva, basada en datos, con amplia experiencia, sujeta a supervisión independiente y administrada de manera responsable para minimizar el impacto de los conflictos de intereses. Tanto las agencias de salud pública como los laboratorios de investigación deben abrir sus registros al público. Los investigadores deben documentar la veracidad y procedencia de los datos a partir de los cuales se realizan los análisis y se extraen conclusiones, de modo que los análisis sean reproducibles por expertos independientes.

Finalmente, en este momento de desafortunado sentimiento anti-asiático en algunos países, notamos que al comienzo de la pandemia, fueron los médicos, científicos, periodistas y ciudadanos chinos quienes compartieron con el mundo información crucial sobre la propagación del virus: a menudo a un gran costo personal ( 8 , 9 ). Deberíamos mostrar la misma determinación al promover un discurso desapasionado basado en la ciencia sobre este tema difícil pero importante.

COMPARTE: