Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola

Desde el encubrimiento inicial de la transmisión de persona a persona del SARS-CoV-2, ha habido un encubrimiento tras otro. Debido a que son tantos, solo revisaré algunos de los más obvios y persistentes.

Aunque este es uno de los más recientes, existen pruebas claras de que la “poderosa” contramedida pandémica, también conocida como “vacunas” antiCOVID, no son lo que se ha dicho que son, y la nueva definición de “vacuna” es solo la punta del iceberg.

El plan oculto para obligar a las personas a recibir las vacunas de ARNm

El Dr. Anthony Fauci, los funcionarios de Salud y Servicios Humanos y otros expertos, incluyendo al Dr. Rick Bright, exdirector de la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado de Estados Unidos (BARDA por sus siglas en inglés), ahora vicepresidente sénior del área para prevenir y responder a las pandemias de la Fundación Rockefeller, participaron en un panel organizado por el Instituto Milken, que se llevó a cabo del 28 al 30 de octubre de 2019, para discutir cómo podrían lograr el cambio del desarrollo de vacunas convencionales a la nueva tecnología de ARNm.¹

El tema dio un giro específico en torno al lanzamiento de una vacuna universal contra la gripe basada en la tecnología de ARNm. Se señaló el hecho de que el público podría mostrarse reservado, al igual que los obstáculos normativos que implicaría un producto de este tipo. El Dr. Bright mencionó lo siguiente:

“Podría haber una necesidad, incluso una llamada urgente, de una entidad de entusiasmo que sea muy disruptiva y que no esté sujeta a cadenas ni procesos burocráticos.

No es una locura pensar que en algún lugar de China podría ocurrir un brote de un nuevo virus aviar. Podríamos obtener la secuencia de ARN de eso y transmitirla a varios centros regionales, locales, o incluso en su hogar, e imprimir esas vacunas en un parche para autoadministrarse”.

El Dr. Fauci señaló que pasar por el proceso de evaluar si un ARNm es seguro y efectivo tardaría una década o más. También señaló que sería muy difícil cambiar la idea de las personas sobre la influenza y la vacuna contra la influenza, “a menos que lo convencieran y dijeran: ‘No me importa cuál sea su idea, vamos a abordar el problema.’”

Deducciones

Parece que el Dr. Bright y el Dr. Fauci insinuaron que una pandemia era la oportunidad perfecta para implementar esta tecnología de ARNm y solo llamarla vacuna. Si la situación fuera tan grave, podría haber suficiente “revuelo” capaz de alterar el statu quo y justificar los experimentos con algo nuevo, mientras evaden las “secuencias y procesos burocráticos”.

Al parecer el Dr. Bright y el Dr. Fauci cumplieron su deseo, y la población mundial paga el precio de su decisión de deshacerse de las cadenas y procesos burocráticos, junto con las medidas de precaución.

Muchos médicos y científicos advirtieron que estas vacunas basadas en genes eran una idea muy mala, ya que podrían causar todo tipo de problemas, incluso hasta la muerte. Pero en lugar de tener una discusión sobre la ciencia, el Dr. Fauci junto con sus colegas hicieron justo lo que se propuso en ese panel. Ignoraron las percepciones y preocupaciones de todos, siguieron adelante y cambiaron algunas definiciones para hacer que su narrativa funcionara.

En la actualidad, parece que entre 64 600 y 407 400 personas en Estados Unidos han perdido la vida a causa de estas vacunas (utilizando un factor de subregistro de 6.5, como sugieren los CDC,² o un factor de 41, según los cálculos de Steve Kirsch, director ejecutivo del COVID-19 Early Treatment Fund), y eso es en un solo año.

Muchos médicos y científicos advirtieron que estas vacunas basadas en genes eran una idea muy mala, ya que podrían causar todo tipo de problemas, incluso hasta la muerte. Pero en lugar de tener una discusión sobre la ciencia, el Dr. Fauci y sus colegas hicieron justo lo que propusieron en ese panel.

Ignoraron las percepciones y preocupaciones de todos, siguieron adelante y cambiaron algunas definiciones para hacer que su narrativa funcionara. Hasta el día de hoy, existen muchas personas que no comprenden que las vacunas antiCOVID son diferentes a cualquier otra vacuna. No entienden cómo funcionan y, por lo tanto, les cuesta creer que las personas tengan efectos secundarios tan devastadores, o que a diario mueran docenas a causa de ellas.

Sin duda, el encubrimiento de la vacuna antiCOVID es algo que a medida que pase el tiempo se revelará cada vez más. Tarde o temprano los efectos serán demasiado evidentes y comunes como para ignorarlos, incluso para las personas que se hacen de la vista gorda.

Por desgracia, para entonces será demasiado tarde para las decenas de millones de personas que participaron en un experimento médico que el propio Dr. Fauci, en 2019, dijo que tardaría una década o más en realizarse de forma correcta. Hoy en día, Fauci se para ante las cámaras de televisión, afirma que lo hicieron bien en el primer intento y omite los ensayos con animales, las pruebas de toxicología y las juntas de supervisión.

El encubrimiento del origen del SARS-CoV-2

El origen del SARS-CoV-2, que permitió que el Dr. Fauci y el Dr. Bright cumplieran su plan de introducir vacunas de ARNm sin tener que pasar por demasiados obstáculos, es otro encubrimiento importante que se debe desmantelar.

En un artículo del 14 de enero de 2022 en el diario The Japan Times,³ Brahma Chellaney, profesor de estudios estratégicos en el Centro de Investigación de Políticas de Delhi, destacó la necesidad de identificar los errores que ocurrieron durante la pandemia de COVID, y para ello debemos investigar lo que sucedió en China.

“Si queremos prevenir otra pandemia de coronavirus en el siglo XXI, es obligatorio comprender las causas de la actual”, escribe Chellaney.

“El COVID-19 ha causado más de 5.4 millones de muertes. Pero eso es solo el comienzo, la cantidad de víctimas de la pandemia incluye tasas mayores de obesidad, desempleo, pobreza, depresión, alcoholismo, homicidio, violencia doméstica, divorcio y suicidio.

Y a medida que la variante ómicron alimenta las tasas de infección y perturba la economía en muchas partes del mundo, la fatiga pandémica se transformó en una impotencia.

Nuestras posibilidades de eliminar el COVID-19 cada vez parecen más lejanas. Pero mientras intentamos descubrir cómo vivir con el virus, también debemos identificar los errores y accidentes que nos trajeron hasta aquí. Y eso significa analizar de manera juiciosa a China”.

¿Por qué se censuraron los datos sobre la transmisión de persona a persona?

En los primeros días del brote inicial en Wuhan, China, el régimen chino negó cualquier evidencia de transmisión de persona a persona, una mentira que después repitió la Organización Mundial de la Salud en un tuit del 14 de enero de 2020.⁴ Menos de dos meses después, la OMS declaró al COVID-19 como una pandemia mundial.

De acuerdo con el diario South China Morning Post,⁵ el gobierno chino tenía claro que el virus se propagaba entre las personas. Los registros del gobierno vistos por el South China Morning Post rastrearon el primer caso conocido de COVID hasta mediados de noviembre de 2019, y a partir de entonces se reportaron de uno a cinco casos por día. Sin duda la transmisión estaba ocurriendo.

Al negar la probabilidad de transmisión de persona a persona, el gobierno chino y la OMS permitieron que el virus se propagara a través de las fronteras internacionales durante varias semanas. China también expulsó a todos los periodistas de Estados Unidos, lo que provocó este tuit del 18 de marzo de 2020, de un reportero de Axios, Jonathan Swan:⁶

“Terrible. Necesitamos reportes precisos de China con urgencia. La pandemia se originó en Wuhan y en un principio se encubrió por las autoridades chinas. Un estudio de la Universidad de Southampton descubrió que pudo haber existido una REDUCCIÓN del 95 % en los casos y menos propagación si Beijing hubiera intervenido 3 semanas antes”.

Al principio, también acusaron a las autoridades chinas de silenciar las voces de los médicos que estaban en contra y de censurar la información de salud pública que compartían en línea. Las cosas empeoraron a partir de ahí. En los últimos dos años, hemos visto una censura médica, científica y política sin precedentes en todo el mundo.

Habría sido fácil asumir que el régimen chino manejaba la narrativa de los medios a nivel mundial. Pero es obvio que desde entonces aprendimos que la verdadera fuente detrás de esta campaña coordinada es el trabajo de un sistema mucho más oculto, un “estado profundo” dirigido por tecnócratas no elegidos con una red de conexiones con agencias gubernamentales, medios, industrias farmacéuticas, de tecnología y finanzas en todo el mundo.

Es posible que el Dr. Fauci haya querido que una pandemia marcara el comienzo de la tecnología de ARNm sin probar, pero esta red de estado profundo tiene un plan mucho más amplio, que incluye esclavizar a la población mundial a través de la tecnología y la vigilancia digital, para despojarnos de nuestra riqueza personal en el proceso.

Las vacunas antiCOVID cumplieron su función en este esquema de adquisición, ya que podrían insistir en rastrear el estado de vacunación de las personas al utilizar pasaportes de salud que luego podrían expandirse a identificaciones digitales y herramientas de seguimiento financiero.

El encubrimiento de las fugas de laboratorio

Sin duda, dos de los mayores encubrimientos han sido las negaciones de que el SARS-CoV-2 es el resultado de una investigación de ganancia de función y que la pandemia es el resultado de una fuga de laboratorio (ya sea de forma accidental o intencional). Chellaney escribe:⁷

“Aquí China también adoptó la confusión en lugar de la transparencia. El régimen de Xi bloqueó una investigación forense independiente sobre los orígenes del COVID-19 y argumentó que cualquier investigación de este tipo equivalía a ‘terrorismo de rastreo de origen’.

Después de que Australia pidió una investigación sobre el manejo del brote por parte de China, el gobierno de Xi lo castigó con una serie de sanciones informales.

China recibió ayuda para encubrir su mal comportamiento. Al principio de la pandemia, el director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, repitió los temas de conversación del gobierno chino y elogió la forma en que manejó el brote. En lugar de verificar las afirmaciones de China, la OMS las compartió con el mundo.

Occidente también ayudó a China a desviar la atención de la hipótesis de la fuga de laboratorio. Además de que existen varios laboratorios en Occidente dedicados a la investigación para diseñar supervirus, los gobiernos occidentales tienen lazos con el Instituto de Virología de Wuhan [WIV, por sus siglas en inglés].

Tanto los Institutos Nacionales de Salud, como USAID, han otorgado donaciones a EcoHealth Alliance, un grupo que estudia los coronavirus de murciélagos junto con investigadores del WIV.

El gobierno de Estados Unidos no ha revelado el alcance total de su financiación para proyectos del WIV, y mucho menos ha explicado por qué sus agencias financiarían la investigación en una institución que se relaciona al ejército chino”.

Las autoridades estadounidenses protegieron a China

De hecho, las autoridades en Estados Unidos se han enfocado en proteger a China de las consecuencias. Por ejemplo, en febrero de 2020, científicos de Estados Unidos relacionados con los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y los Institutos Nacionales de Salud, publicaron una “declaración de consenso” en la revista The Lancet, en la que “condenaron de manera enérgica” la “teoría de la conspiración” de que el virus fue creado por el hombre y que se filtró de un laboratorio.⁸

Más tarde se descubrió que la carta la redactó el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, quien había subcontratado la investigación de ganancia de función sobre el coronavirus al WIV, pagada por el NIAID.

Después, criticaron a Richard Horton, editor en jefe de la revista The Lancet, por su defensa y apoyo al régimen chino, y además lo acusaron por usar la revista para perseguir causas políticas y sofocar el debate científico.⁹ La tendencia de The Lancet parece inconfundible en este caso.

En enero de 2021, 14 expertos mundiales enviaron una carta a The Lancet en la que argumentaban que “el origen natural no está respaldado por argumentos concluyentes y que no se puede descartar un origen de laboratorio”. Horton rechazó la presentación y afirmó que “no era una prioridad” para la revista.¹⁰

En lo que parece haber sido un acto de reciprocidad benéfica para sus aliados de Estados Unidos, en marzo de 2021, el WIV eliminó de su sitio web las menciones de su colaboración con el NIAID/NIH y otros socios de investigación de Estados Unidos, luego de que los miembros del Senado comenzaran a interrogar al Dr. Fauci sobre la forma en que financió la investigación de ganancia de función en el WIV.¹¹ También eliminaron un artículo científico que hablaba sobre la investigación genética del virus del SARS.¹²

Los medios confirmaron el encubrimiento, lo que permitió que China se beneficiara

Mencioné por primera vez que el brote tenía las características de una fuga de laboratorio en un artículo del 4 de febrero de 2020. Un informe de evaluación de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos del 27 de marzo de 2020, señaló que tal vez el SARS-CoV-2 se liberó de forma accidental de un laboratorio de enfermedades infecciosas.¹³ Sin embargo, esto ocurrió un año antes de que los principales medios de comunicación dejaran de descartar la evidencia.^14,15

La comisión de la OMS encargada de la investigación del origen del SARS-CoV-2 también descartó la teoría del origen de laboratorio sin realizar una investigación real.^16,17 Sin embargo, la reacción violenta y la incredulidad fue tan grande que¹⁸ el director general de la OMS, Tedros Ghebreyesus, se retractó y prometió que se investigaría más a fondo.

Chellaney señala que, aunque el presidente de China, Xi Jinping, prometió poner bajo una mejor supervisión a todos los laboratorios que manejen patógenos mortales, “sigue denunciando cualquier insinuación de que el coronavirus podría haberse filtrado”.

“Mientras tanto, China obtiene beneficios de la pandemia”, escribe Chellaney.¹⁹ “Sus exportaciones están en aumento. El país capitalizó la crisis para promover sus intereses geopolíticos e incluso intensificó su agresión territorial, desde el este de Asia hasta el Himalaya.

Pero en cualquier momento podría ocurrir un ajuste de cuentas. Casi tres cuartas partes de la población de Estados Unidos cree que es “probable” que el COVID-19 se haya filtrado del WIV. Además, a medida que las ambiciones neoimperialistas de China se han vuelto claras, las opiniones desfavorables sobre China han alcanzado niveles récord en muchas economías avanzadas.

Si los líderes mundiales querían un mandato para realizar más investigaciones sobre los orígenes de la pandemia, es muy probable que ya lo tengan. Esta no es la primera pandemia que se creó en China, el país también fabricó el SARS en 2003, la gripe asiática en 1957, la gripe de Hong Kong en 1968 y la gripe rusa en 1977, así que es muy probable que no se trate de la última.”

Abundan las mentiras entorno al COVID

En marzo de 2021 publiqué un artículo²⁰ que presenta el trabajo del Dr. Malcolm Kendrick, un médico general en Cheshire, Inglaterra, quien se propuso a equilibrar el alarmismo que ocurre a manos de la atención médica y los medios de comunicación, en especial en los últimos dos años. Puede leerlo aquí.

Resumí las ocho mentiras principales sobre el COVID que destacó el Dr. Kendrick, incluyendo la idea de que la inmunidad colectiva natural no existe y que debe lograrse a través de las vacunas, que las vacunas inducen una inmunidad más fuerte y duradera que la inmunidad por la infección natural, y que el uso de cubrebocas previene la transmisión viral.

El artículo también revisó cómo las estadísticas de muertes por COVID se exageraron con una prueba imperfecta de PCR, por qué la respuesta sueca al COVID-19 no fue “un desastre” como afirmaron los medios, el mito de que los confinamientos causaron tasas más bajas de casos y la mentira de que la propagación asintomática impulsaba la pandemia.

Las autoridades gubernamentales crearon todos estos mitos con un motivo oculto para fabricar una pandemia con fines geopolíticos, y bien cuidados por un cuerpo de prensa deshonesto que se negó a hacer las preguntas más obvias.

La falta de honestidad provocó creencias ridículas

Nunca en mi vida pensé que alguna vez vería a las personas creer en el tipo de tonterías que hemos visto en los últimos dos años, y creo que una de las razones de esta irracionalidad es que las autoridades de salud, los líderes políticos y los medios de comunicación mintieron sobre los hechos, datos y ciencia. Al elaborar una narrativa absurda para excluir todo lo demás, lavaron el cerebro de las personas y consiguieron que renunciaran a todo sentido y sensibilidad.

Por ejemplo, a finales de noviembre de 2020, las comunidades de personas jubiladas instalaron “muros de abrazos” donde los visitantes podían abrazar a sus seres queridos a través de láminas gruesas de plástico. La AARP reportó²¹ esto como un ingenioso invento para ayudar a los seres queridos a conectarse, pero, en realidad, están a un paso de la locura. ¿Nadie pensó que un virus en el aire podría viajar por encima o por debajo de la cortina de plástico?

Y ni siquiera he mencionado las reglas para caminar en una sola dirección que impusieron las tiendas, donde grandes flechas en el piso les indicaban a las personas que caminaran en una sola dirección por los pasillos. Por suerte, eso fue tan tonto que no duró mucho.

Por desgracia, no se puede decir lo mismo de todas esas barreras de plástico que se colocaron en escritorios y mostradores de pago. Se han gastado cantidades incalculables de dinero en estos artilugios ineficaces que disminuyen las interacciones humanas en lugar de evitar los virus.

Pasó más de un año y medio antes de que los medios comenzaran a cuestionar la utilidad de estas barreras. En un artículo del New York Times del 19 de agosto de 2021,²² Tara Parker-Pope destacó la investigación que sugiere que las barreras “pueden interferir con la ventilación normal” y el flujo de aire,²³ lo que puede hacer que la propagación viral sea más probable. Un estudio, realizado por los CDC descubrió que las barreras no tenían ningún impacto en el riesgo de infección,²⁴ y poco tiempo después otro descubrió que lo empeoraron.²⁵

“En condiciones normales en tiendas, aulas y oficinas, las partículas del aire exhalado se dispersan y se transportan por las corrientes de aire, pero dependiendo del sistema de ventilación, se reemplazan por aire fresco cada 15 a 30 minutos”, escribió Parker-Pope.

“Pero colocar barreras de plástico puede cambiar el flujo de aire en una habitación, interrumpir la ventilación normal y crear ‘zonas muertas’, donde las partículas de aerosoles virales pueden acumularse y concentrarse demasiado.

‘Si tiene muchas barreras en un salón de clases, interferirá con la ventilación adecuada de esa sala’, dijo Linsey Marr, profesora de ingeniería civil y ambiental en Virginia Tech, y una de las principales expertas mundiales en transmisión viral. ‘Los aerosoles de todas las personas quedarán atrapados allí, se acumularán y se extenderán más allá de su propio escritorio’”.

Los cubrebocas no funcionan

Una de las creencias irracionales más persistentes que se han creado durante esta pandemia es que los cubrebocas previenen la propagación del virus. Antes de 2020, habría sido difícil encontrar un profesional de la salud que pensara que un cubrebocas quirúrgico podría bloquear un virus en el aire. Creo que no es necesario decir lo que paso. Ya vivió todo.

Además de todos los estudios que en años pasados demostraron que los cubrebocas no funcionan contra los virus, ahora podemos señalar un informe del Departamento de Educación del Reino Unido,^26,27 que no encontró evidencia de que el uso de cubrebocas en las escuelas redujera las ausencias por enfermedad. Sarah Lewis, profesora de epidemiología molecular en la Universidad de Bristol, dijo para Bloomberg:²⁸

“Los mandatos del uso de cubrebocas pueden restar valor a la calidad de la educación y excluir a los alumnos con dificultades auditivas de las discusiones. Cuando no hay suficiente evidencia de un beneficio de una política y evidencia de daños, el valor predeterminado no debe intervenir”.

Aun así, los investigadores que quieren que los cubrebocas sean la regla y no la excepción continúan realizando “estudios” que según prueban que todas las personas están mejor con la cara cubierta. Por ejemplo, un estudio que respalda el uso de cubrebocas²⁹ salió a la luz en enero de 2022 como parte de una iniciativa de la Fundación Nacional de Ciencias para estudiar la transmisión de enfermedades en las aulas. El estudio consistió en solo 14 personas.

La locura de los cubrebocas quizás se ilustra mejor cuando las bandas de música de la escuela se ven obligadas a usarlos con un agujero gigante en la boca por el que pueden tocar sus instrumentos de viento.

Lo único bueno de esta triste historia es que la venta de estos bloqueadores ineficaces de rasgos faciales, que implantaron las universidades y escuelas de Estados Unidos, recaudaron $ 12,000 para el fondo de becas de música de la Universidad Estatal de Nuevo México a fines de agosto de 2020.³⁰

COMPARTE:

---