Toda voz que cuestione los dogmas de la corrección política (en este caso, con la cuarta fase ideológica revolucionaria incluida) ha de ser bien recibida y aplaudida, aparte de demostrar cierto interés en escucharla.

Es por ello por lo que entrevistamos, en esta ocasión, a Santiago Peralta, un estudiante de Derecho en la Universidad de Buenos Aires, interesado en varias áreas de las Ciencias Sociales, que tiene 21 años y se declara homosexual, aunque está muy en contra de las correspondientes hordas ideológicas.

A continuación podrán leerse las respuestas a sus preguntas.

Cómo fue tu llegada filosófica al tradicionalismo (desde una perspectiva católica)?

Me gustaría empezar por decir que no fui siempre tradicionalista. De hecho, empece a interesarme por ciertos temas que rozaban el tradicionalismo, cuando por primera vez en mi Facultad, en un curso de Análisis Económico escuché hablar sobre un tal Milton Friedman. Luego de que por mi parte empezara a investigar lo que había sido la prestigiosa escuela de Chicago, las diferencias entre el monetarismo y la escuela austriaca (todo desde una perspectiva económica), llegué a la conclusión de que yo mas bien era un liberal. Formé parte de distintas organizaciones liberales (en consecuencia), y seguí indagando sobre el liberalismo, su surgimiento, su contexto histórico y su real aplicación en el mundo. Por ende, hasta no hace mucho si alguien me preguntara mi postura ideológica diría mas bien que yo era un liberal minarquista que defendía un estado mas bien pequeño, con pocas potestades y que defendía, sobre todas las cosas, al individuo. Por tal, creía por supuesto – sin siquiera re plantearlo ni pensar en una postura diferente – que el Estado y la Iglesia son “asuntos separados” o asuntos privados de cada uno de los individuos que podrían profesar su fe en lo privado (cualquiera sea esta) cayendo en un laicismo utópico o un ateísmo utópico también.

Mi postura cambió radicalmente, por suerte. Mis primeros acercamientos con el tradicionalismo fue la autodenominada Derecha Alternativa, movimiento ideológico y político que persiguió la candidatura de Trump, con éxito, allá por el 2016. Empecé a indagar sobre que componía a aquel movimiento tan extravagante (para mi gusto), y me encontré con que en el mundo habían sucesos que seguían el mismo patrón. Por consiguiente, entendí que el ideal liberal era absurdo, y que además era peligroso. Si tengo que comentar mis errores ideológicos de mi pasado, entonces con veracidad puedo afirmar que toda mi etapa liberal, fue un error. No porque ahora no crea que el Estado debe ser chico, pues claro que lo creo! , sino porque ignoraba, en ese momento, la antropología, y las bases naturales de la comunidad. No podía, en ese momento, entender que quitarle al Hombre su comunidad, su tierra, su fé, era arrojarlo al vacío mismo. Y que esto era totalmente beneficioso al neo – marxismo.

En conclusión, puedo decir que simpatizo con el libertarianismo en gran cuota. Creo que el Estado debe ser lo mas pequeño que se pueda. Creo que aquel es un ideal por el cual luchar, pero ahora creo que para alcanzar aquello hay que priorizar instituciones naturales previas al Estado como lo son la Familia y la Iglesia, para que la lucha contra el Estado sea cada día mas factible. Creo en la emancipación del Hombre, y creo que el Hombre cortará algún días sus ataduras. Pero no de su fé, sino de los partidos políticos tradicionales, del Estado, de los aparatos estatales, de la secularización, de la desaparición de los valores que hacen a la comunidad, y volveremos – algún día – a una existencia plena con valor y fundamento.

¿Qué lecturas recomendarías, en tanto que han sido determinantes para tu cosmovisión? Cita también tres autores o pensadores.

En mi cosmovisión fue fundamental: La Ética de la Libertad de Rothbard, Socialismo, Calculo Económico y Función Empresarial, de Jesus Huerta de Soto , Monarquía, Democracia y Orden Natural de Hoppe. También agregaría lecturas sobre Jordan Peterson (que explica muy bien las razones psicológicas y antropológicas de las jerarquías naturales) , y lecturas al blog de Mencius Moldbug ( que explica muy bien las ideas anti – igualitarias con las que comulgo).

En las redes sociales, parece estar granjeándose -poco a poco- una fama que le reconocería como el homólogo argentino del periodista británico Milo Yiannopoulos, un homosexual totalmente crítico con el revolucionario totalitarismo de género. ¿En qué tanto te sentirías identificado con él?

Bastante identificado. Él es homosexual públicamente (al igual que yo) y critico (sumamente) a la ideología de genero, y al totalitarismo de la “Political Correctness”. Creo que si bien el es mucho mas irónico, y sabe utilizar las estrategias discursivas mejor que yo y que muchos, ambos tenemos muchos puntos en común (como los mencionados anteriormente), creo que en general hay una ola de homosexuales de derecha, que generamos una contradicción en el publico, que espera que el homosexual sea de izquierda. Y eso es fabuloso. Y como me río de aquello, entonces mas identificado me siento aun. Ademas de que también trato de utilizar las estrategias comunicacionales digitales y rápidas para hacer llegar mi mensaje a la mayor cantidad de gente posible (lo que el hacía muy bien).

Pese a ser homosexual, ¿qué le permite discernir como para considerar el matrimonio como la unión indisoluble entre un hombre y una mujer, base para una familia? ¿Consideraría, conforme al informe Rekers, en qué tanto serían inviables las adopciones de hijos por parte de “parejas LGTBI”?

Me parece que el informe Rekers nos arroja verdades. Una unión homosexual no es lo mejor para el desarrollo de psicosocial del niño como no lo es un matrimonio de personas que tienen 18 y 19 años o 90 y 95 años. El informe pone, en este caso, el énfasis en la orientación sexual de las personas en matrimonio porque responde a una temática particular. Pero la verdad es que, con el desarrollo de la psicología, y demás disciplinas hoy podemos entender que es lo mejor para un niño y que no lo es.

El informe por otro lado, establece que se encontró en la homosexualidad mayores tasas de suicidio, y de problemas mentales. Yo convivo y me reúno en círculos homosexuales, y sé que aquello es verdad. Nadie que no sea homosexual puede negarlo. Y no creo que eso sea lo mas conveniente o lo mas responsable para que un niño crezca. Como no lo creo en un padre heterosexual cocainómano o una familia conformada por mas de dos vínculos filiales.

El informe arroja también otra gran verdad: las relaciones homosexuales tienden a ser menos duraderas que las heterosexuales. Esto es así, aunque también me gustaría agregar que las relaciones en general, uniones convivenciales o matrimonios, tienden a ser menos duraderos en general. Pero yo apostaría personalmente por aquella unión convivencial que en proporción sea la mas durardera y pueda ofrecer durante los primeros años de formación de vida del niño la menor cantidad de problemas posibles, y la separación de los padres – aunque digan que no – es un grave problema, (también hablo por experiencia personal).

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)

Otro dato también bastante solido es el hecho de que puede generarse un estrés mayor por parte del niño a la hora de relacionarse con sus pares. Una verdad es que hoy en día lo común es la heterosexualidad (sea o no en matrimonio, no viene al caso). Si la propia izquierda nos dice que somos minoría y que por eso somos discriminados y arrojados a la discriminación, y etc, entonces como vamos a permitir que además se permitan a aquellas personas adoptar un niño? El 60% de Estados Unidos rechaza la Union Homosexual, ¿ como vamos a permitir que además los niños puedan ser adoptados por uniones que son a priori rechazadas?

En conclusión, como mencione arriba, lo mejor para el niño (estudiado científicamente) son padres jóvenes, con capacidad y aptitud para ser padres, con tiempo y entrega.

Mi conclusión es, que si bien ser homosexual no garantiza que ya de por sí el niño saldrá defectuoso o con problemas. Pero hay serios indicios de que sí. Como hay serios indicios de que padres ezquizofrénicos no puedan darle lo mejor al niño. No se trata del amor que uno pueda darle o brindarle al niño. Todos somos capaces de dar amor, incluso las personas con desordenes mentales de los mas graves. Pero si queremos evitar regulaciones del Estado (saca de guarda, tenencia, intimación a juzgado) y demás tramites que trauman a un niño, entonces no podemos arriesgarnos a que se permita que cualquier persona pueda adoptar.

Que adopten aquellas familias que puedan demostrar su idoneidad de acuerdo a parámetros científicos demostrados.

En el tema del mal llamado matrimonio homosexual, acá en Argentina, se aprobó dicha ley hace no mucho tiempo y nos invitó a todos a un debate.

Debo confesar que en aquel tiempo (2010) yo me pronunciaba a favor, postura que sostuve mucho tiempo. Luego entendí que el matrimonio es un sacramento más dentro de una institución privada. Lo gracioso es que quienes sostienen el lema “separación de la Iglesia y del Estado” quieren usar los sacramentos de la Iglesia y adaptarlos a su visión del mundo y de las instituciones, lo cual es medio autoritario. Lo cierto es que yo creo que los vínculos entre privados deben permanecer privados, siempre.

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)

Mi vínculo con mi amigo “roomie” con quien convivo, es privado y el Estado no debe ni tiene por qué regularlo: no debería exigirle a mi roomie que me pagué tal o tal cosa, o no debo tener yo derecho a una pensión o a alimentos el día que muera o se vaya de mi casa. Cada individuo forma sus vínculos como le plazca. El estado debe abstenerse a regularlos.

El matrimonio es un sacramento de la Iglesia, y es justo que la Iglesia exija que sea entre una mujer y un hombre bautizado. El estado no puede modificar dogmas de la Iglesia, no puede meterse en asuntos de la Iglesia. Quien quiera constituirse en matrimonio lo podrá hacer o no, de acuerdo a la fe que profese, pero aquello debe quedar en privado. La Iglesia Católica no admite el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero admite la llamada “bendición de vínculos” o fraternitas iurata, que me parece que es el camino correcto si un homosexual quiere que su vinculo sea bendecido por Dios.

¿Por qué buena parte de los no heterosexuales, por inclinación ideológica o por ingenuidad, acaban abrazando la tesis de los totalitarios grupos de presión LGTBI?

Por una cuestión de marketing. La izquierda siempre lo entendió. Desde Gramsci saben que el poder no se toma por la fuerza. El marxismo ya es una teoría obsoleta. Y se adelantaron en varias cosas desde la caída del marxismo, mientras que la derecha durmió o subestimó – como siempre – la capacidad de la izquierda para tomar discursos/ideas, darles un touch de revolución, y enamorar a cientos y miles de chicos y chicas. La derecha durante mucho tiempo fue incapaz de generar contenido, slogans, propaganda,vender su idea, o si quiera proponerla. La izquierda sí. No solo en el orden económico, sino en el cultural y filosófico. Aquí quiero agregar un dato para quienes desprecian el rol de las ideas: desde que Keynes saca su famoso Teoría General del Empleo, Interés y el Trabajo, los Estados no pararon exponencialmente de aumentar el gasto publico, y con ello de aumentar sus oficinas, administraciones, y demás. Sin excepción en el mundo. Los cambios económicos son precedidos por ideas, siempre. Hoy, el Gasto Publico de los estado es incluso tan grande que ni Keynes podría creerlo. La izquierda siempre pierde, se reinventa y vuelve a ganar. No falla. Mi gran miedo es que con la revolución del género, no vuelvan a perder más, los Estados se vuelvan permeables para siempre, y vivamos bajo una neo dictadura de izquierda. Pero esto es error nuestro: ¿qué le ofrecemos a un joven de 17 años que es homosexual? Casi nada. La izquierda le da un justificativo, le dice que está siendo oprimido, le dice el por que, le alcanza un libro de Butler, le dice que incluso tiene que deconstruirse, que con ser homosexual no alcanza si no que además hay más de dos géneros, el joven ve esto como atractivo y desafiante, el joven siente que está haciendo la revolución misma. Aquella misma que estaba haciendo El Che (pero que lo hubiera matado si lo hubiese conocido) Creo que en definitiva, la izquierda tiene un discurso mas atractivo para la juventud y que es un desafío nuestro crear otro mejor.

¿Qué importancia le das a la institución de la familia así como a la tradición?

La familia tiene mucha importancia en un sentido utilitario pero también en un sentido ético. Es la primer institución que un niño conoce. El padre y la madre, la división de tareas en casa, la educación, las jerarquías, son de una importancia fundamental. Antropológicamente es así. El ser humano no puede ser arrojado a la misma nada, sino que por el contrario la familia en la que reside será de especial importancia para sus futuros años. Y con esto, quiero decir, que la familia es generadora de armonía y paz. De no violencia. Un país con familias sanas, que educan correctamente a sus hijos, que proporcionan valores cristianos, que castigan la desobediencia, que inculcan el amor al prójimo y el respeto a que mas arriba esté, que inculca el trabajo y el estudio como métodos validos para alcanzar objetivos, son los países que menos índices de violencia y demás trastornos propios de la modernidad, tendrán. Y como dice Monseñor Lefevbre “nada subsiste tanto en el individuo como las tradiciones familiares” y eso vale en cualquier lugar de la tierra. Los beneficios de Dios, desde una óptica cristiana, son trasmitido en primer lugar por la familia. Dice Monseñor Lefevbre “El niño nace tan débil, tan imperfecto, podría decirse tan incompleto, que se comprende la necesidad absoluta de permanencia e indisolubilidad del hogar” Creo que la Familia es fuente de todas las virtudes que un individuo pueda llegar a adoptar.

Hay dos sectores que, a pesar de no ser los más esperados, también están demostrando apoyo directo o indirecto a la causa LGTBI: determinados “conservadores” (en teoría, de partidos como el tory británico o el PP español) y una facción distorsionada del “movimiento libertario”, así como parte de la Iglesia (no nos referimos al derivado revolucionario luterano). ¿Qué factores han podido influir tanto en un caso como en otro?

Si bien no conozco específicamente la situación particular en España, se sabe que el PP son los típicos “liberals” tibios, centristas, progresistas. Acá en Buenos Aires tenemos muchos de aquello. Lo que yo pienso puntualmente es que los partidos políticos no son ajenos a lo que sucede con la ideología de genero y mucho menos lo es la Iglesia. Estos partidos liberales se jactan de ser pragmáticos y por ende no toman posturas “incorrectas” porque no los elegiría la gente (no los elige de todas formas) El problema que veo yo, es que todos estos partidos progresistas y liberales son pura y exclusivamente fenómenos de las urbes y capitales. De gente que tiene un poder adquisitivo alto, que generalmente se siente disconforme o con algún tipo de “culpa de clase” , que no ha tenido que trabajar porque sus padres lo han podido hacer y solo se dedica al estudio o a lo que le plazca, que no tiene mayores responsabilidades, y que por ende sus ideas de cómo interpretan al mundo, son trasladadas a estos partidos. La verdad es que mientras en Capital Federal se levanta la bandera naranja de “separación de la Iglesia y del Estado” , en el interior de la Argentina se levanta la bandera de la Vida, y de la Iglesia. Lo gracioso es que estos partidos creen cretinamente que representan a todo el país, y se dan cuenta que no cuando no cumplen con sus metas electorales. O bien, cuando están en el poder, se dan cuenta que no pueden resistir lo que sus propios votantes les piden: regular la inmigración, valorar a la familia, a la tradición, o demás cuestiones nacionalistas.

¿Cuál es su punto de vista sobre los intentos de supresión de la disforia de género de los manuales de psiquiatría? ¿Y sobre la persecución de ayuda en terapias de cambio de sexo siempre y cuando se intente practicar un estilo de vida “heterosexual”?

Sobre la pregunta 1 creo que es grave. La disforía de género es por supuesto una enfermedad mental y por eso está correctamente en el manual DSM V de trastornos mentales. Decir esto no quiere decir o negar la identidad de la persona. Es decir, afirmar que una persona padece disforia de genero, y luego de su reasignación sexual (o lo que fuere), tratarla o tratarlo en el sexo que la persona considera, son dos cosas distintas. Pero esto es una cuestión ya saldada. Las personas transexuales, en su mayoría, aceptan que lo que padecen es una enfermedad mental. Incluso muchas de ellas nunca llegan a tener un grado de conformidad con su propio yo. Las transexuales LGBT opinan lo contrario, y que es totalmente natural el cambio de género y que por tanto no hace falta para el cambio de identidad civil una visita al psiquiatra previa. Pero a su vez, reclaman al Estado que incluyan en el Plan Medico Obligatorio toda la terapia de conversión de sexo (hormonas, resignación , cirugías, etc) Solo la izquierda es digna de tal contradicción. En mi particular, realmente no me importa en lo que devenga una persona, yo siempre soy y seré respetuoso – siempre y cuando no me impongan nada a la fuerza. Lo que si me preocupa, son todos los niños que pueden llegar a tomar decisiones permanente sobre sus cuerpos y vidas, y que esto puede si afectarles para el resto de sus vidas. Y no me gustaría que aquello ocurriera. Por tanto, me gustaría que lo manuales conserven la disforia de genero, que el terapeuta correspondiente al área atienda al paciente y que dictamine sobre el tema, creo que es lo mas sano en definitiva. En cuanto a lo segundo, me parece grave que se persigan terapias que voluntariamente solicita una persona para llevar el estilo de vida que crea mejor para sí. Las terapias siempre son necesarias cuando tu sexualidad no es correspondiente con la heterosexualidad, para llevar una vida mejor y evitar tomar decisiones erróneas.

En relación a otras facetas culturales, ¿cree que en esta legislatura se aprobará finalmente la legalización absoluta del aborto en Argentina? Por cierto, ¿qué se trama en materia de eutanasia?

Creo particularmente que si. La legislatura , o los grupúsculos feministas a través de los diputados, lograran finalmente la ley IVE (o interrupción voluntaria del embarazo) lo cual es grave. Otra vez, la izquierda piensa que gobierna para toda la Argentina pero no es así. Si no es este año (por COVID 19) quizá sea el año que viene. Pero pronto el proyecto será ley y mi preocupación, como estudiante de derecho, es la ENORME inseguridad jurídica que con ella se precipitará. En materia de Eutanasia, nosotros tenemos ya regulada la “Muerte Digna” , pero la propia voluntad de terminar con la vida no está regulada, entiendo que la bancada de izquierda tiene un proyecto de ley y ya se empezó a gestar.

Hablando de economía, varios expertos advierten de que Argentina podría entrar en un default (suspensión de pagos), lo cual se sumaría a unos niveles de deuda casi astronómicos. Desde una perspectiva de ciudadano de a pie, interesado en conocer mejor el mundo que le rodea, ¿qué decir al respecto? ¿Qué medidas deberían de adoptarse?

Nosotros virtualmente ya estamos en default. Precisamente en el día que estoy escribiendo estas respuestas, El Ministerio de Economía estableció que no va a pagar a bonistas hasta en 3 años y cuando se lo haga se lo hará con una quita bastante importante. Todos sabemos que no hace falta que el Congreso anuncie el Default, que el solo hecho de no cumplir con las obligaciones contractuales en tiempo y forma, ya implica una cesasion de pagos. Esto es puntualmente importante, la Argentina es un país que hace rato depende de los capitales extranjeros, y toda vez que no puede contraer deuda para hacerse cargo del enorme gasto publico, solo le queda aumentar impuestos (hasta un punto, porque en Argentina puntualmente contamos con 170 impuestos) o emitir moneda lo que lleva a niveles de inflación que solo maneja Venezuela o países en guerra. Siempre creo que las obligaciones internacionales deben ser cumplidas, y que para esto es necesario que la Argentina presente un plan económico interno serio, ortodoxo, a largo plazo, austero, para poder hacer frente a la deuda constante. Pero ninguno Partido Político, con algunas poquísimas excepciones, se ve comprometido con bajar el gasto publico que representa el 70% del Presupuesto Nacional (del 2019).

Por último, sería interesante conocer tu punto de vista sobre la Hispanidad. ¿Considera que han supuesto un fracaso las “independencias hispanoamericanas” (potenciadas por la masonería)? ¿En qué medida podríamos potenciar los nexos hispano-argentinos? ¿Con una confederación al estilo Dixie?

Bendito sea el Reino de España. Es un poco raro no dejarme llevar mis sentimientos y no emocionarme cuando hablo sobre la Hispanidad. En mi caso particular, mi abuelo era español. Recibí una educación española, cristiana y católica. Mi abuelo me dio mi educación, mis valores cristianos: el respeto al prójimo, el no matar, el no cometer actos que me perjudiquen, el no robar. El deber de amar a Dios y al prójimo, son herencia Hispana. Argentina está repleta de familias como la miá. Somos un legado, un desmembramiento de España. Somos hermanos en la fe, en la cultura y en nuestras tradiciones. Nuestra Constitución fue redactada por un hijo de Español, como todas nuestras leyes fundamentales. Y como todos los ex territorios hispanos. No hay calle importante en América que no tenga el nombre de algún descubridor o navegante hispano. A lo que quiero apuntar es que todas las ex colonias hispanas, y Argentina puntualmente, tiene una serie de instituciones que son herencia directa de España. Y que las hemos adoptado como tal. Y que por ende, atentar contra aquello, como pretende el liberalismo, es en definitiva atentar contra el Hombre y su comunidad y esto es generador de violencia extrema como todas las Revoluciones igualitaristas en el mundo, especialmente la francesa. Yo creo que la Hispanidad fue lo mejor que pudo pasarle a países como el nuestro, geográficamente alejados de Europa pero acercados por la tradición. Muchos preguntaran si soy nacionalista, entonces, pues no. Todo lo contrario. Creo que nuestra Patria, es decir, aquel conjunto de lengua – creencia – ritos – costumbres , que todos compartimos armoniosamente y espontáneamente son producto de que fuimos colonia del reino de España, pero esto admite que hayan otras Patrias en otros lugares geográficos. Y con la existencia de un lugar en el cual compartimos iguales costumbres (como con España), surge la responsabilidad de respetar la tierra, el lenguaje, de cuidar la cultura, de preservarla, de no atentar contra aquello que en definitiva nos hace lo que somos.

Yo particularmente puedo analizarlo desde el punto de vista teológico: el art 2 de nuestra Carta Magna establece que Argentina sostiene el culto católico y en el art 14 acepta la libertad de culto. Pero admite uno y solo uno goza de efectiva tutela constitucional, el católico. Y esto no es en vano o porque si. Es porque quienes redactaron la Carta Magna – Alberdi – entendían que Argentina en ese momento era un conjunto de personas que en su mayoría profesaban el culto de sus padres, que venían de España. Hoy, según “Latinobarometro” , en Argentina el 70% profesa el catolicismo. La situación no ha cambiado mucho desde entonces,y esto es una clara muestra de que, como decía Monseñor Lefevbre, lo único que no pueden quitarle al individuo son sus tradiciones familiares. Y la familia, como la entendemos, también es herencia de nuestros conquistadores, mal que les pese a muchos.

En conclusión, creo que la hispanidad nos ha dado todo. Y que las distintas revoluciones igualitaristas pretenden arrebatarnos eso que nos hace Patria y que por consecuencia lo hace al Hombre digno de existir. La izquierda y el liberalismo, en definitiva ambos anticlericales, son lo mismo en este plano: pretenden quitarle al individuo todo lo que lo constituye como tal e igualarlo. ¿ Como lo hace? Siempre a través de influencias y desgastes de las instituciones tradicionales que preservamos de España. Y luego legisla en función de aquello y corroe poco a poco la cultura y la costumbre que poseemos.

Yo particularmente, soy defensor de los Valores Americanos, en tanto estos son producto de la hispanidad. Y creo que estos valores han hecho grande a las distintas naciones de América por varias razones. Creo, como se alude a la pregunta, que efectivamente la masonería y el liberalismo ha tenido mucho que ver en el retroceso de la hispanidad en LA. Si se me pregunta como volvería a enlazarnos, la respuesta es muy fácil y se que no va a fallar: mediante la tradición. En tanto podamos vencer culturalmente a la izquierda totalitaria y al liberalismo igualitarista, demostrar que los valores hispanos son los que hacen que hoy un ateo pueda jactarse de tal (porque con otros valores en otra parte del mundo no podría hacerlo), no se nos hará difícil y será muy sencillo volver a estrechar lazos comerciales y culturales justos con España. No repitiendo errores del pasado, no monopolizando los mercados, construyendo –al contrario– pequeños capitalismos por regiones, quizá, capitalismos pequeños que sea respetuoso de cada sutil diferencia en costumbre de cada región de América, porque al fin y al cabo el mercado también es un gran civilizador. Quizá algún día podamos constituirnos en una gran región hispana, y hacer frente al mundo multipolar que nos asoma, donde cada región soberana se constituye y retoma sus lazos pasados. Es lo que yo llamo “volver para avanzar”, retomar la tradición, y el respeto a ella, deshacernos de lo que atente contra nuestra tradición, estrechar vínculos con la hispanidad, y constituirnos en quizá una gran región estratégica que tiene en ella varios países soberanos con identidad en cultura, costumbres y lengua.