ROBERT B. GREVING

“Divisivo” es una palabra cargada. Como el adjetivo “prejuicioso”, llamar a alguien “divisivo” automáticamente lo pone a la defensiva. Y así, ser el primero en llamar a alguien más “prejuicioso” o “divisivo” es ganar ventaja en cualquier argumento. Esto ha estado sucediendo últimamente con los temas de la Misa en Latín y las vacunas COVID-19. Sin embargo, parece justo que, antes de llamar a un lado u otro divisivo, primero debemos definir lo que queremos decir con ese término.   

No plantearlo con demasiada delicadeza, ser divisivo significa ser el agente de la división. Significa forzar lo que era “uno” a ser “más de uno”. Presupone, primero, que algo ya está ahí. Un hacha es divisiva; el árbol preexistente no lo es. En segundo lugar, presupone la autoridad —o la fuerza— para realizar la división. Nuevamente, el hacha divide el árbol, no al revés. 

En este sentido, vemos muchos malentendidos con respecto a la “división”. Por ejemplo, a la Iglesia Católica se la ha calificado de autoritaria o divisiva —me atrevo a decir “rígida” – porque no ha cambiado en asuntos como el divorcio, el control de la natalidad y la homosexualidad. Sin embargo, esto solo muestra que la Iglesia Católica es la menos autoritaria —o divisiva— de todas las denominaciones cristianas; ella no cambia porque cree que no tiene la autoridad para hacerlo. Este fue el razonamiento detrás de la reiteración del Papa San Juan Pablo del sacerdocio solo para hombres. Nuestro Señor estableció el precedente y no nos correspondía cuestionarlo. 

Otro nombre para una división sería innovación , porque dividir es hacer algo nuevo. Sin embargo, hay tres consecuencias que suelen acompañar a las innovaciones y casi siempre son problemáticas. La primera es que, debido a que son nuevos, no han sido probados. Se ven bien y suenan bien; pueden parecer que funcionan por un tiempo. Esto casi debe ser así, de lo contrario no sucedería. Pero, ¿qué pasará con el tiempo … bueno, quién sabe? 

El punto principal de las consecuencias no deseadas e imprevistas es que no son intencionales e imprevistas. Es por eso que no debe ir allí a menos que tenga excelentes razones y haya deliberado durante mucho, mucho tiempo. Como dijo Chesterton, no se le debe permitir mover la cerca hasta que pueda explicar por qué se colocó allí en primer lugar. En verdad, la mayoría de las innovaciones, ya sean “nuevas matemáticas” o comunismo, son, en el mejor de los casos, cuestionables y, en el peor, malvadas. 

Las innovaciones también a menudo carecen de un final fijo, un punto en el que decimos, “hasta ahora, y no más allá”. Si hay un final, se engaña fácilmente. La propia lógica de la innovación (o “cambio” o “división”) casi lo exige. Si lo nuevo es bueno, lo nuevo debe ser mejor. Si algo es bueno, más debe ser mejor. Ninguna velocidad es lo suficientemente rápida, ninguna cantidad de diversidad es lo suficientemente diversa. Como profesora de latín y gramática, todos los años me bombardean los anuncios de libros nuevos (siempre más pesados ​​y más caros) con formas “nuevas” de enseñar estas materias, aunque, al menos con el latín, es seguro decir que la sustancia no ha funcionado. Ha cambiado mucho en dos mil años.

Finalmente, las innovaciones crean intereses creados.  La “nueva normalidad” se vuelve simplemente normal y la gente tiene interés en ella, ya sea moral, monetaria o política. Las “actualizaciones” son inevitables; a nadie le gusta decir “Me equivoqué” y nadie quiere perder una inversión. A nivel social, el aborto es un claro ejemplo. Uno de los principales argumentos del juez O’Connor para defender a Roe en su decisión de 1992 Planned Parenthood vs. Casey fue que las mujeres (¿solo mujeres?) Se habían vuelto dependientes del aborto. Y es ridículo ver a los liberales ahora tan preocupados por los precedentes y el stare decisis .  

Ahora, algunas innovaciones, particularmente tecnológicas, pueden ser buenas. Disfruto del aire acondicionado. Muchos procedimientos médicos que eran cirugías importantes hace una generación se han convertido hoy en meros “cambios de aceite”. Incluso aquí, sin embargo, estos cambios pueden provocar efectos secundarios desafortunados. La instalación de aire acondicionado en el Congreso permite a sus miembros permanecer en DC tres meses más durante el verano, aprobando leyes dudosas en lugar de estar con sus electores.

Sin embargo, si alguien está siendo “divisivo”, casi siempre es el innovador. Él es el que rompe con lo conocido por lo que se especula y el que suelta no sabe qué. Él es el que no tiene un destino fijo, que simplemente quiere navegar, sobre una cascada si es necesario. Y es él quien, generalmente por interés egoísta u orgullo, no retrocede; su respuesta a quienes lo cuestionan es: “Cállate, explicó”. Esto es especialmente cierto cuando el cambio o la innovación se produce por la fuerza o la coacción.  

Con la Misa y la vacuna, esta etiqueta de “división” ha sido manejada con mano dura. El Papa Francisco, en sus comentarios y con su motu proprio Custodes Traditionis, ha dicho que quienes prefieren la Misa en latín “exponen [a la Iglesia] al peligro de la división”. El problema de la vacuna ha resultado, tanto dentro de la Iglesia como dentro de nuestra nación, en que quienes favorecen la vacunación califiquen a quienes la rechazan de “divisivos”. En ambos casos, creo que la etiqueta de “divisivo” está mal aplicada. 

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)

La “división” con respecto a la Misa comenzó con el Novus Ordo . No fue probado. Desató una serie de innovaciones que aún continúan a pesar de no dar muchos frutos. Ha creado casi una industria de intereses creados desde editores y liturgistas hasta “ministerios” laicos y prestigio clerical.

La vacuna ha hecho lo mismo. No se probó como otras vacunas. Sabemos que no es infalible y ha mostrado efectos secundarios dañinos en algunos. Ya existen convocatorias de “actualizaciones” (es decir, “inyecciones de refuerzo”); y estaría muy equivocado si no tuviéramos pronto más vacunas “necesarias” para diferentes cepas del virus. ¿Y cuándo “terminará” la pandemia? Ya puedo escuchar el lema “una muerte es demasiado”. Finalmente, definitivamente ha generado intereses creados en políticos y compañías farmacéuticas ya demasiado poderosas, así como en burócratas no electos y juntas escolares locales.  

También ha habido mucha coerción y fuerza en ambos casos. Con el Novus Ordo , se impuso a los laicos por decreto. Con pocas excepciones, con todas sus variaciones, se ha mantenido allí con toda la fuerza del establecimiento de la Iglesia. Con la vacuna, todo el peso del gobierno federal, estatal y local, el ejército, las escuelas y la mayoría de los empleadores está presionando. Me parece injusto llamar a alguien “divisivo” cuando el poder y la autoridad están de tu lado. También me parece lamentable que algunos obispos, que hacen todo lo posible con respecto a la “conciencia” en otros casos, no están ofreciendo ayuda a su rebaño en este sentido.   

Tengo que dejar claro aquí que NO estoy diciendo que aquellos que prefieren el Novus Ordo o los que eligen vacunarse estén “equivocados” o “divisivos”. Si esas son tus opciones, está bien. Solo pido que seamos claros en cuanto a dónde está la “división”. Yo mismo no usaría esa etiqueta, pero le pido que lo piense dos veces antes de llamar a alguien más “divisivo”.

Este artículo se publicó originalmente en inglés en crisismagazine.com

COMPARTE: