Por monseñor Robert Batule
La opción de la censura se está extendiendo muy rápidamente por el panorama estadounidense . Hemos visto su rápido crecimiento en la cultura de cancelación, que Big Tech ha utilizado con bastante eficacia para privar a los ciudadanos de información que contradice las posiciones aprobadas de las élites de la sociedad. Recibimos una gran dosis durante la pandemia cuando los científicos con trabajos en el gobierno nos dijeron que no debíamos considerar los hallazgos de investigación de buena fe que carecían del visto bueno de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
La última área en llamar la atención de la policía políticamente correcta es la oración en público, lo que normalmente llamamos invocaciones y bendiciones.
La práctica de que un miembro del clero ofrezca una oración al comienzo y al final de las reuniones públicas , como las sesiones de una legislatura, una graduación escolar o una conmemoración cívica, ha sido un verdadero elemento básico de la vida estadounidense durante mucho tiempo. La mayoría de la gente no se opone a nuestra práctica de larga data porque reconoce un lugar para la religión en la vida pública y, al mismo tiempo, no establece la preeminencia de una religión sobre otra frente al estado. Algunos, sin embargo, en una América profundamente secularizada, ahora ven una oportunidad para comenzar a tomar medidas drásticas contra las oraciones que se perciben como ofensivas o que no están de acuerdo con las actitudes predominantes.
A principios de febrero, recibí una llamada telefónica de un reportero de un periódico local en el extremo este de Long Island, Nueva York. Yo no estaba en mi oficina en ese momento, y la reportera dejó un mensaje diciendo que quería hablar conmigo sobre una invocación que había ofrecido en una sesión de la Legislatura del Condado de Suffolk unos días antes de Navidad en el año calendario anterior. Cuando terminé de escuchar el mensaje del reportero, había decidido no devolver la llamada. No me di cuenta de lo que había ocurrido en las siete semanas intermedias entre mi invocación y la llamada del reportero.
Mientras tanto, un legislador había presentado una resolución (No. 1004-2022) pidiendo oraciones “neutrales” ante la legislatura, buscando poner fin al “avance de la doctrina religiosa”. Solo me enteré de la existencia de la resolución porque aparecí en una reunión pública sobre estadísticas delictivas y prevención del delito, y casualmente hablé con un asistente de un legislador local. Al día siguiente, me conecté a Internet y encontré el artículo del reportero en The Southampton Press sobre la resolución presentada por Bridget Fleming (D-Sag Harbor). La resolución menciona múltiples veces la Constitución de los Estados Unidos y observa que las invocaciones no deben violar las constricciones de ese texto seminal para nuestra república.
Mucho más revelador de toda la situación, diría yo, son los antecedentes de la reportera Kitty Merrill sobre la resolución. Ella comienza su artículo en The Southampton Press de esta manera: “La legisladora del condado de Suffolk, Bridget Fleming, se sorprendió al escuchar al clero ofrecer invocaciones de apertura. . .eso incluía lo que ella consideró una clara violación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”. El reportero continúa: “El legislador tomó nota de los sacerdotes católicos que traían la doctrina pro-vida” en sus invocaciones.
Yo era uno de esos sacerdotes católicos, uno de dos, de hecho . Ofrecí mi invocación el 21 de diciembre , y con la proximidad de la fecha a la Navidad, una oración por los niños no nacidos no estaba fuera de lugar. Sin embargo, incluso si no estuviera cerca de Navidad, todavía habría orado por niños en el útero.
Probablemente escapó a la conciencia del legislador que mi invocación se basó en la Declaración de Independencia , que llama nuestra atención sobre verdades que son evidentes. Caracterizar las verdades como evidentes es la primera pista de que los fundadores no se están refiriendo a ninguna doctrina religiosa, y yo tampoco en mi invocación. La Declaración continúa afirmando claramente que los hombres tienen ciertos derechos inalienables, y entre estos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Los derechos en cuestión son derechos naturales, y como tales son discernibles a través de la ley natural. La ley natural, deberíamos saberlo mejor, no es una doctrina religiosa.
La ley natural nos une a todos. No nos separa en personas religiosas y personas científicas. Porque los hombres y mujeres de fe no tienen su propia posición esotérica sobre cuándo comienza la vida. Las personas religiosas, como aquellas cuyo principal compromiso es con la ciencia, sostienen que la vida comienza en la concepción. La concepción entonces no puede ser una doctrina religiosa; debe ser una verdad científica.
Después de orar por el respeto a la vida en todas las etapas, especialmente la vida antes de nacer, oré por el respeto a la libertad, especialmente la libertad religiosa. Así como la posición pro-vida hace que muchos en la izquierda quieran ser censurados, también lo hace la posición de libertad religiosa. Recé en la temporada de Adviento que sea en “conciencia”. . .donde nos encontramos con Dios y llegamos a conocer Su ley y las responsabilidades que emanan de ella.”
TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)
Esto no provocó la objeción del legislador, al menos según el relato publicado. Pero muy bien podría haberlo hecho, considerando el clima que prevalece en los Estados Unidos y, más en general, en Occidente. El clima, conocido por encuestas de opinión, decisiones judiciales y cosas como las políticas de empleo, desfavorece las excepciones a la agenda progresista sobre la base de la conciencia. ¿Por qué, muchas personas se angustian al preguntarse hoy, se debe permitir que individuos, grupos o iglesias se interpongan en el camino del ejercicio de los derechos humanos o civiles de alguien?
No fue hace tanto tiempo en la historia de nuestra propia nación que se invocó el argumento de la conciencia para empujar a los legisladores a cambiar las leyes que discriminaban a las minorías raciales. Ahora bien, no se puede invocar la protección de la conciencia como base para mantener la comprensión tradicional del matrimonio por encima y en contra del gobierno federal, que sostiene que la diferenciación sexual no es la esencia del matrimonio. El color de la piel no es la esencia del matrimonio, y los matrimonios mixtos raciales han existido durante mucho tiempo en la mayoría de los lugares.
La diferenciación sexual, por otro lado, es de hecho la esencia del matrimonio y, sin embargo, su significado puede dejarse de lado simplemente sobre la base de que el matrimonio es lo que la mayoría de la gente en un momento determinado de la historia dice que es. ¿Dónde está la protección de la conciencia para aquellos que están convencidos de que no se puede tener un matrimonio en el caso de que un hombre se “case” con un hombre o una mujer se “case” con una mujer? ¿Debemos concluir que la comprensión tradicional del matrimonio ha estado equivocada todo el tiempo? ¿Acaso la conciencia no cuenta para nada cuando decimos en el Juramento a la Bandera que somos “una nación, bajo Dios”? ¿Se ha equivocado Dios todo este tiempo?
Poniendo fin a mi invocación, oré para que, en la búsqueda de nuestra felicidad, practiquemos la virtud. La virtud es el camino real a la felicidad según antiguos como Platón y Aristóteles, y los ciudadanos que son felices en la práctica de las virtudes son los mejores para gobernarse a sí mismos. Tal pensamiento está lejos de tener precedentes en la historia de Estados Unidos. George Washington, nuestro primer presidente, escribió una vez que “tanto la razón como la experiencia nos prohíben esperar que la moralidad nacional prevalezca excluyendo los principios religiosos”. Continuó preguntando retóricamente en su Discurso de despedida (1796) “¿[c]abrá que la Providencia no haya conectado la felicidad permanente de una nación con su virtud?”
Washington claramente no era un extremista religioso . En su Discurso de despedida , solo se estaba burlando de las implicaciones de lo que la Declaración de Independencia dice que es un derecho que tenemos como ciudadanos. Llamando a la religión y la moralidad “soportes indispensables” para nuestra vida nacional, Washington sostuvo que el derecho a buscar la felicidad nunca podría entenderse de manera antinómica. Habría que ordenarlo a principios religiosos como el Decálogo y el Sermón de la Montaña.
La religión, la moral y la virtud, cada una de ellas y todas juntas, son bienes a título personal. La nación tiene una ciudadanía equipada para gobernarse a sí misma porque los estadounidenses individuales se han formado voluntariamente de acuerdo con la forma en que entienden las verdades últimas, la ética y el autodominio. Sin formación en estas áreas críticas, una sociedad tarde o temprano pierde su rumbo e inevitablemente entra en decadencia. Ese día se apresura cuando algunos se encargan, mediante el uso del control del gobierno, de censurar la afinidad del espíritu humano por lo que es eterno.
Hacer que las invocaciones pasen el examen solo con respecto a la Constitución de los EE. UU. (la Primera Enmienda, es necesario señalar, protege la libertad de expresión y, por lo tanto, las invocaciones están protegidas de acuerdo con esta disposición) es excesivamente estrecho e ignora otros documentos seminales en nuestra historia que hablan favorablemente a la religión, la moral y la virtud. La pregunta entonces es: ¿Por qué querríamos empobrecer nuestra vida nacional descuidando la religión, la moralidad y la virtud? Sin embargo, si el objetivo es avanzar en la secularización de nuestra nación, agradeceríamos el silencio sobre estos temas en las invocaciones. Por lo tanto, no es el “avance de la doctrina religiosa” lo que debemos temer; más bien, es la secularización de América, que ve poco o ningún papel para las verdades eternas en el ejercicio de nuestra libertad.
Este artículo se publicó originalmente en inglés en https://www.crisismagazine.com/
COMPARTE:
EMBÁRCATE EN LA LUCHA CONTRARREVOLUCIONARIA: Si quieres defender la cristiandad y la hispanidad, envíanos tus artículos comentando la actualidad de tu país hispano, o colaboraciones sobre la fe católica y la cultura, así como reseñas de libros, artículos de opinión… Ya superamos las 12.000.000 de páginas vistas anualmente en todo el mundo, únete a nuestro equipo de voluntarios y difunde la verdad compartiendo en redes sociales, o remitiendo tus colaboraciones a redaccion@tradicionviva.es . Puedes seguirnos en Telegram: t.me/tradicionviva / Facebook: @editorial.tradicionalista / Twitter: @Tradicion_Viva / Youtube: youtube.com/c/tradicionvivaTv / Suscríbete a nuestro boletín digital gratuito, pulsa aquí.
TE NECESITAMOS: Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política; puedes colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)
TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)
