En sus “Lecciones para la resistencia” contra el gobierno tiránico, el historiador e investigador del Holocausto Timothy Snyder enfatiza que los pesimistas históricos piensan más inteligentemente y generalmente juzgan los riesgos correspondientes de manera más realista que los optimistas del progreso porque están más alertas a los signos de decadencia y disolución de cualquier tipo y nunca se descarta la posibilidad de un curso en crisis de los acontecimientos históricos.

El optimismo moderno sobre el progreso con su visión de que “la historia solo puede avanzar en una dirección: hacia la democracia liberal” representa una base intelectual mucho peor para defenderse de las tendencias tiránicas y totalitarias. La noción de que se había llegado al “fin de la historia”, que la democracia liberal reinaría para siempre y que el futuro se caracterizaría cada vez más por el sentido común y la prosperidad era ingenua. El liberalismo repite aquí el error del comunismo, que consideró la realización de su utopía como una ley histórica. Del fracaso de la utopía comunista se extrajeron conclusiones equivocadas: en lugar de abandonar la idea de que la historia avanzaba hacia una meta utópica, se asumió que que la utopía liberal es cierta. Pero con su optimismo sobre el progreso, “debilitamos nuestras defensas, restringimos nuestra imaginación y allanamos el camino para los mismos regímenes que nos dijimos que nunca volverían”.¹

La vigilancia pesimista es particularmente importante en este momento, ya que muchos políticos en las sociedades occidentales están siguiendo una “política de inevitabilidad”, que declaran como la única alternativa. Como resultado, Occidente ha entrado en “un coma intelectual” en el que ya no se discuten temas políticos esenciales. Esto también podría favorecer tendencias autoritarias y totalitarias.²

También hay una tendencia a anular las libertades civiles fundamentales al declarar estados de emergencia. Se utilizan peligros muy reales como pretexto para desempoderar a las instituciones que se supone que controlan el poder. Sin embargo, cualquier gobierno que actúe en interés del bien común debe garantizar la libertad y la seguridad en igual medida y no debe enfrentarlas entre sí.

También se requiere precaución cuando los gobiernos describen a sus oponentes políticos como “extremistas”:

“Cuando los tiranos hablan de extremistas, simplemente se refieren a personas que no se dejan llevar por la corriente, y son los propios tiranos quienes definen cuál es la corriente principal en ese momento en particular. Los disidentes del siglo XX, ya sea que se opusieran al fascismo o al comunismo, fueron etiquetados como “extremistas”. […] De esta manera, el término extremismo básicamente significa todo, excepto lo que es realmente extremo: tiranía”.³

Snyder habla del “manejo del terror” que utilizan los actores políticos autoritarios para consolidar su poder. Al hacerlo, abusaron de eventos de importancia secundaria para lograr objetivos que no se declararon abiertamente y para destruir las instituciones existentes. El prototipo de este tipo de acción es el manejo del incendio del Reichstag por parte de los nacionalsocialistas. La “catástrofe repentina que requiere el fin de la separación de poderes, la disolución de los partidos de oposición, la restricción de la libertad de expresión y el estado de derecho, etc.” es “el truco más antiguo en el libro de texto de Hitler”.⁴ Un “momento de conmoción” permite la “sumisión eterna” y la “destrucción de nuestras instituciones”.⁵

La primera parte de nuestra serie sobre los pensamientos de Snyder trató sobre su afirmación del patriotismo . La segunda parte describió la importancia de un ethos tradicional en las instituciones que les permita resistir la presión externa en una emergencia.

Los pensamientos de Snyder sobre la prudencia del pensamiento pesimista son corroborados por las palabras de numerosos testigos del régimen totalitario. Según Joseph Ratzinger (Benedicto XVI) , “nada parece más prohibido en el presente que lo que se llama pesimismo, y lo que a menudo es simplemente realismo”.⁶

Romano Guardini habló de un buen nivel de pesimismo, sin el cual nada grande podría pasar. Él es “la fuerza amarga que permite que el corazón valiente y la mente creativa trabajen de manera duradera”.⁷ En las conmociones venideras, la “virtud solidaria” será ante todo “la seriedad que quiere la verdad”. Esta seriedad quiere “saber de qué se trata realmente, a través de todo el discurso del progreso y del desarrollo de la naturaleza, y asume la responsabilidad que la nueva situación le impone”.⁸

Dietrich Bonhoeffer criticó la tendencia de las personas bien intencionadas a ser ingenuas y fantasiosas. Esta tendencia significó que estas personas no reconocieron la amenaza planteada por el nacionalsocialismo durante mucho tiempo. El optimismo materialista ignora la realidad del mal. Sus seguidores a menudo no reconocen o solo reconocen parcialmente los desafíos que enfrentan, “con las mejores intenciones y un ingenuo error de juicio de la realidad”.⁹

Con el telón de fondo de la amenaza del comunismo, Fulton J. Sheen advirtió contra el “optimismo tonto que cree que la vida necesariamente se está moviendo hacia un final beneficioso”:

“Es característico de toda cultura en decadencia que su tragedia pase desapercibida para la gran masa del pueblo. En general, la humanidad en crisis es insensible a la gravedad de su tiempo. La gente no quiere pensar que se echa a perder su propio tiempo; en parte porque eso sería demasiado culparse a sí mismos, pero sobre todo porque no hay un criterio en su mundo exterior con el que comparar su tiempo. […] Sólo el creyente sabe realmente lo que está pasando en el mundo; las grandes masas infieles ignoran el proceso destructivo que se extiende cada vez más, porque la imagen de aquellas alturas desde donde cayeron se ha ido de sus mentes. No es la tragedia que nuestra cultura lleve los signos del envejecimiento,¹⁰

Josef Pieper acusó al pensamiento de la Ilustración de haber “cortado la conexión del hombre con la realidad objetiva” al negar que el hombre sea parte del orden no disponible de Dios y, en cambio, afirmar que el hombre es la medida de todas las cosas y define qué es la realidad.¹¹ El liberalismo en particular niega “en su burguesía secularizada y optimista […] el hecho metafísico de la existencia del mal; del mal en los mundos humano y demoníaco”. El conocimiento de “esta realidad fundamental” impide “a los liberales ilustrados tanto su resuelta mundanalidad como su optimismo incondicional sobre este mundo, así como la burguesía metafísica que ha surgido de ambos”.¹² Como reacción en forma de Nacionalsocialismo, este error produjo “el contraataque destructivo de un irracionalismo, que declaró la guerra a la primacía del […] espíritu mismo”.¹³

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)

Osvaldo Spengler inmediatamente después de que los nacionalsocialistas, a quienes rechazó, tomaron el poder, habló de un “miedo a la realidad” que era la “debilidad mental de las personas tardías de alta cultura”. Este miedo se expresa en la huida hacia el sentimentalismo, un “optimismo cobarde” así como “hacia sistemas imaginarios y no mundanos” y en el hecho de que los ideales se colocan en lugar de hechos indeseables. Cuanto mayor es el miedo a la realidad, más fuertes son las expresiones de optimismo. Esta huida de la realidad a menudo se asocia con el pensamiento utópico y también es una consecuencia de la falta de experiencia del mundo y el “intelecto débil que se odia a sí mismo” de las personalidades infantiles. Es característico de “los hombres, que han sido niños demasiado tiempo o siempre” y que, como “eternos jóvenes”, no han querido enfrentarse a la dureza de la realidad. Se encuentra en “pequeñas almas cansadas que temen la vida y no soportan mirar la realidad”.¹⁴ Su pesimismo realista permitió a Spengler reconocer muy pronto que el nacionalsocialismo resultaría en una “barbarie” que no era la de los “teutones, sino la de los caníbales: tortura, asesinato, anarquía, robo”.¹⁵

Este artículo se publicó originalmente en alemán en https://renovatio.org/

Fuentes

1. Timothy Snyder: Sobre la tiranía. Veinte lecciones para la resistencia , 7ª ed., Múnich 2021, págs. 118-119.
2. Ibíd., págs. 119-120.
3. Ibíd., págs. 101-102.
4. Ibíd., pág. 103.
5. Ibíd., pág. 109.
6. Joseph Ratzinger (Benedicto XVI): Dios y el mundo. Fe y vida en nuestro tiempo , Munich 2005, p.475.
7. Romano Guardini: El fin de los tiempos modernos , Würzburg 1950, p.99.
8. Ibíd., pág. 98.
9. Dietrich Bonhoeffer: Resistencia y rendición , Gütersloh 2016, p.10.
10. Fulton J. Sheen: Communism and the Conscience of the Western World , Berlín 1950, página 210.
11. Josef Pieper: Sobre el significado de la valentía , Leipzig 1934, p.15 f.
12. Ibíd., pág. 21 y ss.
13. Ibíd., pág. 17.
14. Oswald Spengler: Años de Decisión , Munich 1933, pp. 3-10.
15. Citado de Detlef Felken: “Epílogo”, en: Oswald Spengler:  The Fall of the West. Esquemas de una morfología de la historia mundial , Munich 1998 (1923), pp. 1197–1217, aquí: pp. 1204 f.