Contacte con nosotros

¿Qué quieres buscar?

Tradición Viva

Análisis

El precario control judicial de los poderes públicos

La Jurisdicción Contencioso-administrativa lleva ya muchos años convirtiéndose en el “escudo” de las Administraciones, cuando deberían ser todo lo contrario.

(Foto: Pixabay)

Apunto he estado de titular este artículo como el “nulo” control judicial de los poderes públicos, pero he caído en la cuenta de que aún existen jueces de lo contencioso administrativo que saben desempeñar su labor de control a los poderes públicos (que es para lo que están y no para lo contrario). Menos mal, y ojalá hubiese más que supiesen ejercer esa función de control adecuadamente y menos quienes la entiendan mal y la tergiversen. Como le dijo el Molinero a Federico el Grande de Prusia: “aún quedan jueces en Berlín”.

Porque la Jurisdicción Contencioso-administrativa lleva ya muchos años convirtiéndose en el “escudo” de las Administraciones, cuando deberían ser todo lo contrario como ya he dicho; esto es, el reducto para evitar cualquier clase de desviación de la senda del Derecho por quien ostenta el poder. Mal vamos por ese camino, que no hace sino reforzar a una Administración a la que sus privilegios parecen encaramar por encima del Derecho, llegando a dar lugar a auténticas situaciones de abuso, ante la casi seguridad de que los Tribunales avalarán su actuación.

Como dice nuestra Constitución (artículo 103.1) “la Administración Pública sirve con objetividad los intereses generales y actúa de acuerdo con los principios de eficacia, jerarquía, descentralización, desconcentración y coordinación, con sometimiento pleno a la ley y al Derecho”. Esta sumisión al Derecho (como no podría ser de otro modo en un Estado democrático), debe entenderse ligada a la tutela judicial efectiva (artículo 24 de la CE) de tal forma que no tendrá lugar, o no será efectiva, cuando exista una evidente desigualdad de armas entre los litigantes, como sucede en los procesos contencioso-administrativos. Dicho de otra forma, cuando la Administración no actúe conforme a Derecho, y así quede argumentado, los Tribunales deben reconocerlo y dar la razón al particular porque esto es lo que impone el doble mandato constitucional (anular el acto que no sea conforme a Derecho y permitir al particular una tutela judicial efectiva).

Cierto es que nuestra Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LJCA, en adelante), con evidentes reminiscencias del pasado, concibe esta Jurisdicción como “guardiana del interés público” y así se pone de manifiesto -entre otros- en sus artículos 76 y 77, en donde a pesar de que se produzca un allanamiento de la Administración, se impone al juez la obligación de dictar la sentencia “ajustada a Derecho”.[1] Es decir, se atribuye al Juez de lo Contencioso administrativo un papel similar al de la propia Administración: resolver conforme a Derecho (a pesar del pacto entre las partes) en cualquier caso.

Puede leer:  Los peligros de la inteligencia artificial y el uso del rostro humano en internet

Se tratar de una peculiaridad de esta Jurisdicción que ha inducido a quienes imparten aquí la Justicia a equiparar de forma apodíctica cualquier actuación de la Administración con una actuación conforme a Derecho, lo cual vendría auspiciado por la mera presunción de legalidad de la que gozan los actos administrativos (actualmente, reconocida por el artículo 39.1 de la Ley 39/2015). Posiblemente debido a la confusión entre esa presunción de validez (que solo es eso; una mera presunción “iuris tantum”) y el hecho de que tanto las Administraciones públicas como los jueces de lo contencioso administrativo tengan la misma finalidad (la consecución del interés público conforme a Derecho) es lo que ha dado lugar, en la práctica, a una tremenda desigualdad de armas cuando se litiga contra la Administración.

Publicidad.

Los abogados que litigamos en sede contencioso-administrativa nos encontramos, muchas veces, completamente indefensos e impotentes ante la doble barreraque forman Juez y defensor de la Administración. No es suficiente con tener razón, ni con el hecho de contar con una pericial judicial que avale lo que reclama el particular porque, como se diría en “castizo” hay que tener mucha razón para que te la reconozcan, lo cual raya muchas veces en una auténtica denegación de la tutela judicial efectiva.

Pero dejando ya aparte ese derecho fundamental (lo que no es, ni mucho menos baladí) quiero poner de manifiesto una vez más -ya he escrito sobre esto mismo- la necesidad de que nuestros jueces y Tribunales de la Jurisdicción Contencioso-administrativa den un viraje en redondo respecto a lo que debe ser su misión fundamental. Porque tal misión no consiste en defender a “capa y espada” a la Administración sino, justamente, en todo lo contrario: velar porque su actuación sea conforme a Derecho depurando y anulando las actuaciones que no respondan a este criterio.

Solo así podrá cumplirse el ideal democrático de una separación efectiva de poderes y las Administraciones públicas dejarán de comportarse como sujetos prepotentes (como sucede en la actualidad, y desde hace mucho tiempo) porque cualquier agravio no ajustado a Derecho podrá ser debidamente controlado por la Jurisdicción Contencioso-administrativa. Las Administraciones públicas tienen, ciertamente, sus privilegios reconocidos por Ley (especialmente, la presunción de validez de sus actos y la ejecutividad de los mismos) pero tales privilegios no pueden dar lugar a auténticas zonas de inmunidad práctica en sede judicial, porque eso sería tanto como admitir que su actuación carece de control efectivo (y así es hasta este momento), lo cual se compadece muy mal con un auténtico Estado de Derecho.

Soy muy consciente de que ese “viraje en redondo” al que aludo no se producirá de la noche a la mañana, y requerirá bastantes cambios en los “modos” de actuar por parte de los Jueces de lo Contencioso administrativo. Sin embargo, el simple hecho de que tomen conciencia de cuanto aquí denuncio sería ya un paso muy importante en esa senda hacia el control judicial de los poderes públicos absolutamente deseable y necesaria.

Puede leer:  Comunismo= lavado de cerebro a la plebe para beneficio de su casta

Notas:

Publicidad.

[1] Y en los casos de acuerdo entre la Administración y el particular, el artículo 77.3 dispone lo siguiente: “Si las partes llegaran a un acuerdo que implique la desaparición de la controversia, el Juez o Tribunal dictará auto declarando terminado el procedimiento, siempre que lo acordado no fuera manifiestamente contrario al ordenamiento jurídico ni lesivo del interés público o de terceros”.

 

Por Jose Luis Villar Ezcurra (Socio director de Ariño y Villar, Abogados. Profesor Titular de Derecho Administrativo. Universidad Complutense de Madrid).

Este artículo se publico por primera vez en la Revista Reino de Valencia.

 

Publicidad.

El editor le recomienda

¿Cómo se deberían resolver los problemas sociales?
La masonería en la literatura
La verdad objetiva y la razón no han muerto: están secuestradas por tiranos que las quieren ver mori...
El cambio de nombre de las calles como ataque a la memoria cultural de una nación
América Latina, un Continente que oscila entre la esperanza y la desesperanza
Las pruebas COVID no funcionan
El Espíritu del Siglo
Cerrar colegios por la covid-19: una idea que no ha probado beneficios, pero sí daños
Médicos y científicos se pronuncian en contra de las vacunas antiCOVID
Escuela de Klaus Schwab para dictadores de covid, plan para un 'gran reinicio'
¡Ten cuidado! La próxima era de la inteligencia artificial es un salto hacia lo desconocido
¿La vacuna antiCOVID es 133 veces más mortal que cualquier otra?
“Malthus se equivoco”
Las feministas ecosexuales fornican con los árboles
La Chabad Lubavitch y la Liga de las 70 Naciones
En contra de la “Neuroeducación”
COVID. Análisis en tres fases. Por Luis Miguel Benito de Benito
Liane Bednarz y la miseria del conservadurismo posmoderno
2021: autodestrucción acelerada de todas las instituciones mientras una izquierda agotada se enfrent...
La guerra contra los sexos a la luz del tomismo
No se deje engañar, las vacunas de refuerzo no son la solución
Los migrantes, una nueva arma «híbrida» y «geopolítica» en la puerta de Europa
El arma secreta que algunos países tienen contra la COVID-19
Sobre la lucha de la ideología de género contra el orden natural
José Luis Villar Ezcurra

Socio Director de Ariño y Villar, Abogados/Profesor Ttular de Dº Administrativo (UCM).

Click para comentar

También puedes comentar con facebook:

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Publicidad

NUESTROS LIBROS

Revista gratuita

Boletín Gratuito

Reciba gratuitamente en tu correo la selección de artículos del editor.

Agenda

No hay próximos eventos actualmente.

EL NUEVO ORDEN MUNDIAL (NOM)

HISTORIA DEL CARLISMO

Análisis

Las obras de beneficencia deberían no solo ocuparse de los problemas y carencias materiales, sino también de los espirituales.

Opinión

En Colombia, lo que impera es la más absoluta impunidad.

Opinión

Educación cívica, para ser buenos ciudadanos y frenar la corrupción.

Análisis

A pesar de que la mayor parte de la población siga creyendo que hablar de la influencia de la Masonería, (mala influencia, a pesar...

Publicidad

Copyright © 2021. Creado por la Asociación Editorial Tradicionalista - redaccion@tradicionviva.es Revista de historia, actualidad y análisis tradicionalista. Editada en Madrid (Spain). Fundación: 2010. - ISSN 2253-8569 - Director: Carlos Pérez- Roldán Suanzes. Director honorario: Jose Antonio Pérez- Roldán y Rojas. TradicionViva.es un espacio de resistencia civil que pretende crear estados de opinión, análisis y debate en donde las imposiciones políticas no existen. Garantizar esta libertad de pensamiento depende de ti, querido lector. Por ello te pedimos que difundas nuestra publicación, y colabores remitiéndonos artículos y estudios que no tienen cabida en otros medios de comunicación.

Boletín gratuito

Reciba en su correo nuestro boletín digital

(tras cumplimentar el formulario le enviaremos un correo para que confirme la suscripción)

Holler Box